这几天，微信里有很多人在传下面这类截图，我相信大家都已经看过。
这些截图说明了什么？已经有不少文章在解读了，“罗振宇的演讲是在卖毒奶、说大话”，如今悉数被打脸，证明“人设崩塌”。
从昨天开始，又陆续有人转发文章为罗振宇辩护，比如王三表的《放开那个罗振宇》，刘润的《傻子罗振宇》。归纳起来，大致观点有：做预测就一定会错，不做预测才不会错；不能抓个案，要看正确的概率，如果错了10个，但对了100个，其实是没问题的；罗振宇做生意实在，不存在“人设崩塌”……
我不知道大家是怎么看这些观点的，反正在我看来都难以满意。
我一贯主张，要“区分事实和观点”，所以我们先谈事实。事实很清楚，罗振宇曾经在演讲中竭力鼓吹（从他的表达风格来看，用“竭力鼓吹”形容并不为过），并号召大家高看的这几家企业：乐视、暴风、锤子，如今基本都玩完了。这是任何人都否认不了的。
我确实不是罗粉，也不怎么关注罗振宇，所以没有去统计“罗振宇到底做过多少预言，正确率是多少”。仅凭我有限的个人印象，他往往可以提出一堆引起热议的新概念，然后又迅速沉寂。比如今年年初不少人都在谈论的“小趋势”，现在还有多少人记得吗？
当然，预测未来的确是相当困难的事情，一则预测者未必了解事情的真相，公司财务数据作假欺骗了很多专业人士，这种例子并不罕见；二则世界发展也充满了未知变数，比如某个企业确实不错，也被大家看好，但突然出现不可抗拒的外力打击，从此一蹶不振。
那么，我们该如何评价这些落空的预测呢？是否除了看概率，就没有靠谱的办法了？
我的答案是：还有办法——可以借鉴软件工程的办法。众多软件工程教材都提到过：在决策的关键节点，与决策结果同样重要的是记录下决策的过程、依据、逻辑。这样将来无论是复盘还是追责，都不会有失偏颇，反而可以得出许多有益的启发。
所以如今回过头看，重要的不是看预测结果对不对，还要复原预测的现场，是基于哪些信息，按照什么逻辑作出预测的？如果后来发现预测错了，到底是后来发生了难以预见的意外，还是缺乏足够的信息，还是当时的分析出了问题？如果是第一个，那么情有可原。如果是后两个，预测者就应当反思，因为当时本来有机会更靠谱些的。
罗振宇“吹捧”乐视、暴风、锤子的原文都在网上有，不难找到。
关于乐视，主要来自2015年跨年演讲，原来表述是
乐视是神一般的存在，他没有拿过主流投资人的钱，他和互联网人士不怎么来往，贾跃亭敢去碰大家不敢碰的东西——政治……贾跃亭有一句名言：“这一代互联网公司都将死于专注”。我不知道他是怎么想的……贾跃亭的乐视给了一堆大词，他说了一句我特别信服的话：乐视模式全球领先，美国都没有。这是真话……如果他是一家互联网咨询公司，他就非常牛，每个节奏都掐的特别准时间的朋友 —— 2016 罗振宇跨年演讲文字版
关于暴风，同样来自2015年跨年演讲，原来表述是
冯鑫这几年过得特别不容易，虽然现在有虚拟现实各种产品，他原来想去纳斯达克上市，后来拆掉VIE要回A股，这一等就是三年。他说打牌最重要的就是不下台桌……我想到朋友圈一句话：我拿什么坚强，不过就是死撑。参加暴风影音各种发布会，冯鑫说要做中国第一代虚拟现实。大家相信吗？我在观察他，我觉得他和我一样，都将信将疑，但是员工会相信。时间的朋友 —— 2016 罗振宇跨年演讲文字版
关于锤子，罗振宇在2016年的天猫商业服务生态峰会上的表述是
当初罗永浩发布锤子手机的时候，没有一个人看好他只有我。我对罗永浩人格的信任应该可以成为整合价值链的入口，罗永浩不就是一个英语老师嘛，他还能失败到哪儿去罗辑思维创始人罗振宇：我看好锤子手机是因为信任罗永
这样一看，当时的预测逻辑就大致清楚了。
看好乐视，是因为这家公司和传统互联网都不同，贾跃亭敢碰政治，而且每个时间点都踩得准；看好暴风，是因为冯鑫很专注很坚持（可这不正和上面贾跃亭说的“死于专注”相悖吗）；看好锤子手机，是因为信得过罗永浩的人格。
回想起来，头些年我也和朋友们聊过乐视和锤子手机。大家的判断大致一致，这几家都不能成，起码成功概率很低。我们的理由没变，一直是：
关于乐视，必须承认，这家公司的电视业务一度做得不错，模式也比较清楚。但是这家公司过于刻意地把自己和已经被验证的互联网行业相区别，发展思路又太妖娆，许多“思路”只是口号，总感觉不够扎实，这说明相比“提出概念的能力”，“落实概念的能力”其实是比较差的。
另外，它和政治走得过于近了，这不是什么好事。尤其在中国的现实环境中，公司和政治走得太近，必然决定了公司运营是高空走钢丝，风险极高，未来的不确定性极大。这种路子即便能成功，也不会给业界留下什么好的影响。
关于锤子，如今大家也只能认可“罗永浩的人格”了。从罗永浩的历次演讲来看，鼓动性很强，但是大多是在强调一些“小而美”的闪光点，而且许多“亮点”不是用户发现的而是自己鼓吹的。
更重要的是，我始终看不到他对专业的敬畏（从后来的报道看，罗永浩在公司内对专业人员确实缺乏尊重）。我的朋友Neo多年前写过《谈谈“专业化”》，详细解释了“罗永浩不专业”的结论是如何得出的，如今读来仍然不过时。
今天回过头看，我们之前的判断尽管没有罗振宇的声势大，但大抵是靠得住的。但我同时也要说，单纯以罗振宇当时的这几个错误预测来上纲上线，***他的言论“都是毒奶”，甚至说得到“都是垃圾”，这个论述是不成立的，其中存在巨大的逻辑断层。另一方面，如今为了维护罗永浩“人设”的各种辩词都只能大而化之地借用“表达者的宿命”、“历史局限”等说法，逃避问题的核心，同样是苍白无力的。
如果预测者能坦然承认“我之前的几个预测确实做错了”，那么确实是以身作则，告诉大家在追求知识（而不是“知识付费”）的道路上，人人都必须保持谦虚诚实和反思的习惯。
如果是知识付费的爱好者，即便讲师没有承认错误，依然能够坦然面对错误，自己复盘分析其中的逻辑，找出问题，得到“提纯的知识”，从此不再人云亦云，那么确实是掌握了“吾爱吾师，吾更爱真理”的真谛。
可惜到现在为止，两种现象似乎都没有出现。原因在哪里？大概是因为面子观念太重？或者讨论问题时思路不够清楚，失去了焦点，牵扯了太多不相干的因素？
没错，世界的发展充满了未知的变数，所以不能总是以过去的认知来判断未来。勇敢面对未来，就必然要会犯错，会出现预测落空的情况。但是这并不等于说，面对未来我们要顶礼膜拜，一味迎合。对理智的人来说，放下各种不必要的执念，持续保有自己独立的认知，同时不断补充新鲜知识和新鲜现象来充实、修正、调整，并不断反思提高，这才是正道。
标签：预测,批评,乐视,为何,罗振宇,罗永浩,锤子,贾跃亭 来源： https://blog.51cto.com/u_15127631/2763866
本站声明： 1. iCode9 技术分享网（下文简称本站）提供的所有内容，仅供技术学习、探讨和分享； 2. 关于本站的所有留言、评论、转载及引用，纯属内容发起人的个人观点，与本站观点和立场无关； 3. 关于本站的所有言论和文字，纯属内容发起人的个人观点，与本站观点和立场无关； 4. 本站文章均是网友提供，不完全保证技术分享内容的完整性、准确性、时效性、风险性和版权归属；如您发现该文章侵犯了您的权益，可联系我们第一时间进行删除； 5. 本站为非盈利性的个人网站，所有内容不会用来进行牟利，也不会利用任何形式的广告来间接获益，纯粹是为了广大技术爱好者提供技术内容和技术思想的分享性交流网站。