标签：java oop access-modifiers encapsulation

我想知道为什么最终修饰符不与getter和setter一起使用？

为什么这样：

private int x;

public void setX(int x) 
{ 
  if(x >= 1) throw new IllegalArgumentException("X must be lower than 1");
  this.x = x; 
}

而不是这个：

private int x;

public final void setX(int x) 
{ 
  if(x >= 1) throw new IllegalArgumentException("X must be lower than 1");
  this.x = x; 
}

它没有改善封装？我一直试图用谷歌澄清它,但我没有运气.

谢谢你提前.

解决方法:

您可能希望离开setter非final的一个原因是让子类进行自己的,更严格的参数检查：

public class Subclass extends Superclass {
    public void setX(int x) { 
        if(x >= 0) throw new IllegalArgumentException("X must be negative");
        super.setX(x); 
    }
}

当然这会破坏Liskov Substitution Principle,因为子类强化了子类型中的前提条件.

标签：java,oop,access-modifiers,encapsulation
来源： https://codeday.me/bug/20190722/1506322.html

本站声明： 1. iCode9 技术分享网（下文简称本站）提供的所有内容，仅供技术学习、探讨和分享；
2. 关于本站的所有留言、评论、转载及引用，纯属内容发起人的个人观点，与本站观点和立场无关；
3. 关于本站的所有言论和文字，纯属内容发起人的个人观点，与本站观点和立场无关；
4. 本站文章均是网友提供，不完全保证技术分享内容的完整性、准确性、时效性、风险性和版权归属；如您发现该文章侵犯了您的权益，可联系我们第一时间进行删除；
5. 本站为非盈利性的个人网站，所有内容不会用来进行牟利，也不会利用任何形式的广告来间接获益，纯粹是为了广大技术爱好者提供技术内容和技术思想的分享性交流网站。